Jag har lyssnat på programmet från Medierna som berörde pressetik. Efter att även ha läst igenom spelreglerna för press, radio och TV så skulle jag vilja uppehålla mig vid dessa två punkter:
Respektera den personliga integriteten7. Överväg noga publicitet som kan kränka privatlivets helgd. Avstå från sådan publicitet om inte ett uppenbart allmänintresse kräver offentlig belysning.10. Framhäv inte berörda personers etniska ursprung, kön, nationalitet, yrke, politisk tillhörighet, religiös åskådning eller sexuell läggning om det saknar betydelse i sammanhanget och är missaktande.
Egentligen, för det första; vad är det som säger att vi behöver veta att den mördade 26-åringen var homosexuell? Fast det är klart, om man som media vill ta fasta på en story så hör det väl till att beskriva personen på ett vettigt sätt. Om det varit en gift tvåbarnsfar hade man skrivit "gift tvåbarnsfar".
Vad gäller beskrivningarna av gärningsmännen så tycker jag att det här med "uppenbart allmänintresse" är en intressant aspekt. Vad är det som säger att vi medborgare behöver veta att förövarna tillhörde en viss religion? Visst, om det är ett hatbrott så vore det relevant information. Men då tycker jag, precis som Sydsvenskan, att man i det här fallet kan vänta med det tills man vet säkert vilka kugghjul det är som varit i rörelse. Innan man vet någonting om det så skulle jag säga att det "saknar betydelse i sammanhanget", och därför borde man ha avstått från att publicera uppgifter som rör religiös åskådning.
Som alla inblandade i inslaget säger, dock, så tycker jag också att det är jättesvårt att bedöma hur man bör gå tillväga i en sådan här situation, men återhållsamhet hade varit min väg i alla fall.
Rent generellt så tror jag på mediernas enorma kraft när det kommer till att sätta agendor, bilda opinion osv. Därför tycker jag att det är bättre att skriva för lite än för mycket i ett tidigt spekulativt stadium. När alla korten finns på bordet är det däremot väldigt mycket mer välkommet att dra genomarbetade kopplingar och belysa vissa ämnen som definitivt är av allmänintresse. Om det skulle röra sig om ett hatbrott så skulle det i sig vara något för Malmö, och hela Sverige, att försöka ta i tu med.
Vad gäller beskrivningarna av gärningsmännen så tycker jag att det här med "uppenbart allmänintresse" är en intressant aspekt. Vad är det som säger att vi medborgare behöver veta att förövarna tillhörde en viss religion? Visst, om det är ett hatbrott så vore det relevant information. Men då tycker jag, precis som Sydsvenskan, att man i det här fallet kan vänta med det tills man vet säkert vilka kugghjul det är som varit i rörelse. Innan man vet någonting om det så skulle jag säga att det "saknar betydelse i sammanhanget", och därför borde man ha avstått från att publicera uppgifter som rör religiös åskådning.
Som alla inblandade i inslaget säger, dock, så tycker jag också att det är jättesvårt att bedöma hur man bör gå tillväga i en sådan här situation, men återhållsamhet hade varit min väg i alla fall.
Rent generellt så tror jag på mediernas enorma kraft när det kommer till att sätta agendor, bilda opinion osv. Därför tycker jag att det är bättre att skriva för lite än för mycket i ett tidigt spekulativt stadium. När alla korten finns på bordet är det däremot väldigt mycket mer välkommet att dra genomarbetade kopplingar och belysa vissa ämnen som definitivt är av allmänintresse. Om det skulle röra sig om ett hatbrott så skulle det i sig vara något för Malmö, och hela Sverige, att försöka ta i tu med.
